Реферативный обзор методологиеских подходов к измерению социального развития общества

Reference review of methodological approaches to measurement of social development of the company


УДК 364.658

07.04.2017
 

Выходные сведения:
Косьмин, А.Д., Кузнецова, О.П., Косьмина, Е.А. Реферативный обзор методологиеских подходов к измерению социального развития общества // ИТпортал, 2017. №2 (14). URL: http://itportal.ru/science/economy/referativnyy-obzor-metodologieskikh/

Авторы:
Косьмин А.Д., д.э.н., профессор кафедры «Государственное, муниципальное управления и таможенное дело»,kosmin.39@mail.ru
Кузнецова О.П., зав. кафедрой, д.э.н., Омский государственный технический университет, г.Омск, kuznetsova@omgtu.ru
Косьмина Е.А ., д.э.н., профессор кафедры «Управления, политика и право» Омской гуманитарной академии, г.Омск, Российская Федерация, kosmina07@mail.ru

Authors:
Kosmin A. D., doctor of Economics, Professor of "State, municipal management and customs business",kosmin.39@mail.ru
Kuznetsova O. P., head. the Department, doctor of Economics, Omsk state technical University, Omsk, kuznetsova@omgtu.ru
Kosmina E. A., doctor of Economics, Professor of the Department "Management, politics and law" Omsk humanitarian Academy, Omsk, Russian Federation, kosmina07@mail.ru

Ключевые слова:
методология, модель, индекс, благополучие, жизнеспособность, человеческое развитие, рейтинг, ареал

Keyword:
methodology, model, index, prosperity, viability, human development, rating, area

Аннотация: 
Целью представленной работы является критическое рассмотрение различных методологических подходов к измерению социального развития общества и человека, осуществляемому различными международными организациями, конструирующими различные показатели человеческого развития.

Основное внимание уделяется измерению частных индексов - аргументов функции индекса развития  человеческого потенциала (HumanDevelopmentIndex) – ИРЧП – расчетного агрегированного статистического показателя или, что то же самое – совокупного индикатора наиболее важных сторон народного благосостояния (всеобщего благополучия).

Выявляется историческая ограниченность и узкие рамки существующей модели индекса человеческого развития одного из самых популярных способов измерения социального развития общества, по логике вещей долженствующей быть дополненной индикаторами более широкого диапазона выбора реальных возможностей человека. Представлены возможные варианты усовершенствования модели индекса человеческого развития, методологии расчета используемых в настоящее время частных индексов. Обоснована необходимость включения в модель индекса человеческого развития разработанного авторами индекса технологий, позволяющего усилить его статус как более совершенного инструмента определения реального уровня человеческого развития стран и регионов, адекватного вызовам экономики знаний, характеризующийся все возрастающей креативной деятельностью. Модель человеческого развития рекомендован показатель, характеризующий духовную составляющую жизнедеятельности человека, а так же показатель аксиологического мира труда, обогащающего человеческую жизнь. Обозначен более широкий горизонт применения модели индекса человеческого развития.

Annotation: 
The purpose of this work is to critically examine the various methodological approaches to measuring the social development of society and man, carried out by various international organizations that design various indicators of human development.

The main attention is paid to the measurement of particular indices, the arguments of the function of the Human Development Index (HDI), the calculated aggregate statistical indicator or, what is the same, the cumulative indicator of the most important aspects of the people's well-being (general welfare).

The historical limitations and narrow limits of the existing model of the human development index are revealed, one of the most popular ways of measuring the social development of society, according to the logic of things, it must be supplemented by indicators of a wider range of choices of real human capabilities. Possible options for improving the model of the human development index, the methodology for calculating the currently used private indices are presented. The necessity of inclusion in the model of the human development index of the index of technologies developed by the authors is substantiated, which makes it possible to strengthen its status as a more perfect instrument for determining the real level of human development of countries and regions, adequate to the challenges of the knowledge economy, characterized by ever increasing creative activity. The model of human development recommended an indicator that characterizes the spiritual component of human life, as well as an indicator of the axiological world of work that enriches human life. A broader horizon for the application of the human development index model is indicated.

Реферативный обзор методологиеских подходов к измерению социального развития общества


Изложение содержания статьи следует начать с небольшого исторического экскурса. До 1990 года реперными точками традиционной модели экономического роста развитых стран были темпы экономического роста, увеличение материального благосостояния, производства товаров и услуг как важнейшей цели развития. В начале 90-х годов приходит понимание и осознание того, что эта модель мирового развития исчерпала себя, став абсолютно неэффективной. И поэтому мировое сообщество совместно с двумя ведущими международными организациями – ООН (Организация Объединенных Наций) и Всемирным банком разработало основные четыре концепции, общим в которых стало выдвижение на первый план человека как цели развития. Одна из них –концепция человеческого развития была представлена 25 лет назад в первом Докладе о человеческом развитии. За прошедшие 25 лет  разработчики Докладов о развитии человека совершили, на наш взгляд, немало «промахов незрелой мысли» по поводу, прежде всего методологии расчета частных показателей индекса человеческого развития. Конечная цель исследования – определение основных направлений повышения статуса и расширения ареала использования основного инструмента (индекса человеческого развития) измерения главного стратегического ресурса общества  -  человека.

В соответствие с рабочей гипотезой, увеличение количества компонентов индекса человеческого развития (ИЧР) и совершенствование методологии их расчета приведет к реальному, более достоверному и более справедливому ранжированию стран  и регионов по уровню человеческого развития. Добавленный авторами частный индекс технологий в расчете совокупного индекса человеческого развития справедливо вывел бы на более высокие рейтинговые позиции в ряду стран с очень высоким уровнем ИЧР – Японию, Сингапур, Республику Корею и Новую Зеландию, и обусловил бы «переселение» некоторых стран с высоким уровнем человеческого развития в группу стран с очень высоким уровнем человеческого развития, и наоборот, вторых в первые. Гипотеза находит свое эмпирическое подтверждение в результате авторской апробации усовершенствованного ИЧР в рамках Российской Федерации.

«Судьба любого общества, – писал Питирим Сорокин, –  зависит прежде всего от свойств его членов. Общество, состоящее из идиотов или бездарных людей, никогда не будет обществом преуспевающим. Общество, состоящее из талантливых и волевых лиц, неминуемо создаст и более совершенные формы общежития… Внимательное изучение явлений расцвета и гибели целых народов показывает, что одной из основных причин их было именно качественное изменение состава их населения в ту или другую сторону» [1] [14].

Именно качество населения, образованного, креативного, духовно возвышенного является главным стратегическим ресурсом развития общества этого и последующих веков. Успешность развития общества, таким образом, определяется не показателями экономического роста и материального положения населения (в соответствии с так называемым экономико-центристским подходом), а показателем развития человеческого потенциала и условий его реализации. «Вокруг задачи развития человеческого потенциала России, – отмечал президент РФ В.В. Путин, – мы должны выстроить нашу социальную, экономическую, миграционную, гуманитарную, культурную, просветительскую, экологическую, законодательную политику. И не на период от «выборов до выборов», а на долгосрочную, в полном смысле – историческую перспективу» [17].

Измерить развитие человека – задача архисложная, поскольку оно (развитие) зависит не только от экономического роста и уровня национального дохода (хотя все – таки важнейшим источников и средством развития человека и в целом национального развития является экономический рост), но и в немалой степени от того, как используются эти ресурсные возможности – на вооружение или на здравоохранение, на строительство охраняемых дворцов [2] или на производство продуктов питания, на строительство школ, детских дошкольных учреждений, больниц, поликлиник, библиотек, музеев, театров, домов отдыха, на индексацию доходов населения. Больше того, функции и результаты деятельности людей, такие как участие в жизни сообщества, возможность испытывать самоуважение, равенство прав мужчин и женщин, не зависят от доходов.  Поэтому высокий реальный доход – это ненадежный индикатор благосостояния и качества жизни.

Переломный момент в оценке национального развития и человека (национальное развитие – эта функция и аргумент развития человека) по всем векторам общественной жизни наступил в 1990-м году, когда Отделом по подготовке Доклада о человеческом развитии (ОДЧР) Программы Развития Организации Объединенных Наций (ПРООН) был опубликованего первый Доклад о развитии человека, в основании которого лежала новаторская концепция Махбуб-уль-Хака (Пакистан) и его близкого друга и коллеги индийца – нобелеата Амартии Сена, работавших в сотрудничестве с другими ведущими специалистами в области национального развития. Они учли при определении человеческой ценности платоновский и аристотелевский «форматы» счастья.

В Докладе о человеческом развитии 2015 отмечается: «Двадцать пять лет назад в первом Докладе о человеческом развитии была представлена концепция человеческого развития – простого понятия, имеющего далеко идущий смысл. Мир слишком долго был озабочен материальным благополучием,отодвигая людей на задний план. Модель человеческого развития, взявшая на вооружение «антропоцентричный» подход заставила по-новому взглянуть на потребности развития, выдвинув в центр внимания человеческую жизнь.

Человеческое развитие – это развитие людей посредством построения человеческого потенциала, осуществляемое ради людей путем совершенствования [3] их жизни, и самими людьми благодаря активному участию в процессах, которые формируют их жизнь» [3].

Суть концепции, изложенной в первом Докладе, заключается главным образом в преодолении господствующего и жесткого  «экономического детерминизма», проповедующего линейную зависимость трендов безработицы, нищеты, неравенства в доходах, удовлетворение базовых потребностей населения от масштабов экономического роста [4], являющегося неадекватной, «смутной» (Дж. Локк), но доминантной целью развития общества.

Концепция человеческого развития [4] обрела реальные очертания гуманистической ценности, обозначенные Иммануилом Кантом, одним из первых провозгласившим абсолютную ценность человеческой личности безотносительно к расовой, национальной и сословной принадлежности. «Человек, – пишет Кант в «Критике чистого разума», – есть цель сама по себе, то есть никогда никем (даже Богом) не может быть использован только как средство» [6].

Исходная идея Доклада, которая в то время считалась радикальной, была простой и элегантной: национальное развитие следует оценивать не только по национальному доходу, как это долго практиковалась  (имеется в виду практический, удобный, но «грубый» показатель валового национального продукта (ВНП) (и, стало быть, «грубая» аппроксимация человеческого счастья), но также по ожидаемой продолжительности жизни и уровню грамотности.  Поэтому в противовес ВНП был сконструирован, как уже отмечалось, другой показатель – Индекс развития человеческого потенциала – расчетный агрегированный статистический показатель, в котором учитываются  не только объемы потребления материальных благ, но и возможности для развития человека, обеспечиваемые системами здравоохранения и образования.

Индекс человеческого развития – это совокупный показатель уровня развития человека в стране, поэтому иногда его используют в качестве синонима таких понятий как «качество жизни» или «уровень жизни». Индекс измеряет достижения страны с точки зрения состояния здоровья, получения образования и фактического дохода ее граждан по трем основным направлениям:

a) здоровье и долголетие, измеряемые показателем ожидаемой продолжительностью жизни при рождении;

b) способности получать знания, измеряемой средней продолжительностью обучения и ожидаемой продолжительностью обучения;

c)   способности достигнуть достойного уровня жизни, измеряемой валовым национальным доходом на душу населения (по паритету покупательной способности, выраженному в долларах США).

Эти три измерения стандартизируются в виде числовых значений от 0 до 1, средняя геометрическая которых представляет собой совокупный показатель ИЧР в диапазоне от 0 до 1.

Совокупный индекс развития человеческого потенциала определяется на основе использования метода построения сводного латентного показателя, позволяющего выявлять реальное положение каждой страны среди других по показателям развития. В соответствии с этим методом все показатели переводятся в безразмерные индексы по формуле, позволяющей оценить относительное расстояние между фактическим значением каждой составляющей индекса развития человеческого потенциала и максимальным, являющейся целью развития:

                                                       ( 1)

Xi –фактическое значение показателей;

Xmin– минимальное значение показателя;

Xmax – максимальное значение показателя.

Индекс развития человеческого потенциала рассчитывается как средняя арифметическая величина соответствующих индексов:

                                                    (2)

J1 – индекс ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

J2 – индекс уровня образования населения, включающий в себя индекс грамотности взрослого населения и индекс совокупной доли учащихся;

J3 – индекс реального ВНП на душу населения.

Приведем алгоритм расчета частных индексов [5]:

      (3)

LE–ожидаемая продолжительность жизни при рождении;

                 (4)

        (5)

ALR– уровень грамотности взрослого населения в возрасте 15 лет и старше;

                         (6)

GER – доля учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет.

Индекс дохода рассчитывается иначе. В нем используется десятичный логарифм реального душевого дохода в соответствии с принципом убывающей полезности дохода (Аристотель считал, что истинное богатство состоит из предметов первой необходимости в хозяйстве со средним достатком, что оно по природе своей не может быть бесконечным, а должно ограничиваться определенными рамками, достаточными для обеспечения «благой жизни»). Показатель дохода устанавливается приблизительно, так как для достижения достойного уровня развития человеческого потенциала не требуется неограниченного дохода. Поэтому используется логарифм дохода, позволяющий уменьшить диапазон различий на шкале и тем самым уменьшить влияние высокого дохода на индекс развития человеческого потенциала:

                     (7)

Log(GDPpc) – среднегодовой доход на душу населения.

ИРЧП является средним арифметическим этих трех индексов:

                     (8)

ИРЧП четко проводит различие между доходом и человеческим благополучием. Путем измерения средних достижений в здравоохранении, образовании и доходах ИРЧП может дать более полную картину состояния (социального развития) страны, чем только измерение уровня доходов. Боливия, например, с ее гораздо более низким уровнем ВНП на душу населения в 2005 году, по сравнению Гватемалой, достигла более высокого ИРЧП, так как делала больше для того, чтобы использовать, «конвертировать» доход в возможности для сохранения, улучшения здоровья и повышения образования. И наоборот, страны с одинаковым уровнем доходов имеют большее различие по ИРЧП – у США и Норвегии в 2005 году он (уровень) практически был одинаковым, но ИРЧП у Норвегии гораздо выше (2-е место в рейтинге стран по ИРЧП), чем у США (12-е место в рейтинге) из-за более высокого уровня продолжительности жизни и образованности. А в 2013 году США превосходят Норвегию по уровню дохода (более чем на 10000 ВНП на душу населения), но в рейтинге по ИРЧП Норвегия занимает 1-е место, а США - 5-е [18]. В 2014 году Чили и Экваториальная Гвинея имели одинаковый уровень дохода на душу населения, но разный ИЧР – соответственно 42-е и 138-е место, а Габон и Индонезия отличались по уровню дохода – соответственно 68-е и 101-е место, но имели одинаковый ИЧР – 110-е место в табеле о рангах. Все это подтверждает отсутствие прямой связи между уровнем дохода и уровнем человеческого развития.

Позиция России [6] в рейтинге стран по ИРЧП (2005 года) невысока – 67-е место. Она значительно уступает многим странам, в том числе соседям в Восточной Европе и СНГ (странам независимых государств). Обращает на себя внимание тот факт, что страна уступает многим опередившим ее государствам прежде всего по продолжительности жизни (человеческая жизнь в России никогда не обладала высокой ценностью ни с позиции государства – мало кто знает цену реформ Петра Ⅰ и Ельцина, ни в глазах отдельного человека), при этом часто превосходя их по показателям образования и материального благосостояния. В 2005 году по рейтингу ВНП на душу населения Россия заняла 58-е место, а по ИРЧП на 9 позиций ниже [18].

Отмечаемая выше разница между рангами стран по ИРЧП и по доходу на душу населения свидетельствует о том, что в разных странах результаты экономического роста преобразуются в рост качества жизни населения, в повышение уровня человеческого развития их населения с различной степенью успешности (см. табл 1).

 

Таблица 1

Показатели социального развития стран «G7» и БРИКС (2015 г.)

Страна

Индекс человеческого развития (ИЧР)

Рейтинг по ВНП на душу населения

Рейтинг по ВНП на душу населения минус рейтинг по ИЧР

Рейтинг по средней продолжительности жизни

Значение

Рейтинг

Великобритания

0,907

14

23

9

26

Германия

0,916

6

17

11

24

Италия

0,873

27

31

4

11

Канада

0,913

9

20

11

10

США

0,915

8

11

3

30

Франция

0,888

22

26

4

5

Япония

0,891

20

27

7

2

Россия

0,798

50

49

-1

129

Бразилия

0,755

75

74

-1

83

Индия

0,609

130

126

-4

117

Китай

0,727

90

83

-7

79

ЮАР

0,666

116

87

-29

184

Источники: [4; 18].

Положительная разница между рейтингом ВНП на душу населения и рейтингом по индексу человеческого развития свидетельствует об относительно успешном и более рациональном использовании создаваемого материального богатства в интересах человеческого развития. А отрицательная разница свидетельствует о диаметрально противоположном.

Очень большая отрицательная разница наблюдается в странах с очень высоким уровнем дохода и уровнем продолжительности жизни, но с очень низким показателем уровня образования (см. табл 2). 

Таблица 2

Страны с очень высоким уровнем человеческого развития, имеющие невысокий рейтинг по ИЧР относительно рейтинга ВНП на душу населения


Страна

Рейтинг по ВНП на душу населения

Рейтинг по ИЧР

Рейтинг ВНП на душу населения минус рейтинг по ИЧР

Средняя продолжитель-ность обучения (в годах)

Средняя

продолжитель-ность жизни по сравнению с Гонконгом (Китай, САР)

Катар

1

32

-31

9,1

93,1

Кувейт

2

48

-46

7,2

88,6

Лихтенштейн

3

13

-10

11,8

95,2

Люксембург

8

19

-11

11,7

97,3


Источник: [18].

 

С чем же связана демотивация образовательного уровня? –с политикой, проводимой данными государствами, или же с в корне изменившимися установками так называемого «сетевого» поколения –миллениалов, –поколения родившихся после 1981 года, встретивших новое тысячелетие в юном возрасте, характеризующееся прежде всего глубокой вовлеченностью в цифровые технологии? Наметившийся в мире тренд (особенно в богатых странах) фривольного отношения к традиционно продолжительному обучению, служит признанием непригодности используемых в Докладах о человеческом развитии человека показателей грамотности (об этом далее), долженствующих быть отправленными в музей концептуальных древностей. Во всем мире здравомыслящие люди спешат в очень короткие сроки получить профессию, руководствуясь в дальнейшем на протяжении всей своей жизни максимой М. Гладуэлла, изложенной в его книге «Гении и аутсайдеры».

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что сводный индекс развития человеческого потенциала, определяемый на основании использования метода построения сводного латентного показателя, и долженствующий выявлять реальное положение каждой страны среди других по показателям развития человеческого потенциала, является далеко несовершенным.

«Не удивительно, – пишет А.Сен во введении к Юбилейному Докладу, – что ИРЧП, который стал очень популярным в публичных дискуссиях, обладает « грубостью», сравнимый с ВНП. Этот диагноз не означает, что ИРЧП– «неинтеллектуальный» показатель. Грубый ИРЧП оправдал ожидания: он работает как простой индикатор, подобный ВНП, однако в отличие от ВНП он не замыкается только на доходах и товарах. В то же время огромную широту концепции развития человека не следует путать, как это иногда делают, с узкими рамками [7] ИРЧП» [3].

И тем не менее, ПРООН по праву гордится своей более чем двадцатилетней поддержкой этого интеллектуального независимого и новаторского Доклада. Вот что пишет во введении к этому Юбилейному Докладу Хеллен Кларк – Администратор Программы Развития ООН: «Двадцать лет спустя концептуальное изящество и непереходящая релевантность оригинальной парадигмы развития человека уже не оспариваются. Сегодня почти повсеместно признано, что успех страны или благосостояние индивида не могут измеряться только в деньгах. Доход, разумеется, имеет огромное значение: без ресурсов любой прогресс будет затруднен. Тем не менее, мы должны также оценивать, имеют ли люди возможность вести долгую и здоровую жизнь. Могут ли они получать образование и вольны ли они использовать свои знания и талант для формирования собственной среды» [3].

В Докладе о человеческом развитии 2015 отмечается, что «в период с 1990 г. мир значительно продвинулся вперед по пути человеческого развития. Глобальное значение ИЧР выросло более чем на четверть, а в наименее развитых странах – более чем наполовину. Этот прогресс довольно стабилен с течением времени и по регионам. Численность людей, живущих в условиях низкого уровня человеческого развития, снизилась с 3 млрд. в 1990 г. до чуть более 1 млрд. в 2014 году.

Этому прогрессу способствовал труд 7.3 млрд. человек в различных формах. Почти 1 млрд. занятых в сельском хозяйстве и более 50 млн. семейных фермерских хозяйств производят более 80% продовольствия в мире, содействуя улучшению питания. Человеческий потенциал в странах мира повышают 80 млн. работников здравоохранения и образования. Прогрессу человечества способствуют более 1 млрд. работников сферы услуг [4].

В текущем Докладе о человеческом развитии 2015 рейтинг национальных достижений возглавляет Норвегия (которая занимала 1-ое место с 2001 по 2006 гг., затем уступила его Исландии, однако в 2008 году вернулась на вершину списка и все это время продолжает лидировать), индекс человеческого развития которой составляет 0,944. Уровень продолжительности жизни в этом государстве один из самых высоких в мире – 88,6, среднегодовой доход на душу населения 64992 доллара (по паритету покупательной способности, выраженному в долларах США 2011 года). Бедных здесь практически нет, а так называемые «классовые» различия выражены очень слабо. В приведенной ниже таблице 3 представлены лидеры рейтинга по ИЧР 2014 года и динамика их рейтинга за ряд лет.

 

Динамика рейтинга топ-10 стран мира

Таблица 3

Страна

1990 г.

2004 г.

2014 г.

Рейтинг

Значение

Рейтинг

Значение

Рейтинг

Значение

1

2

3

4

5

6

7

8

1

Норвегия

5

0.841

1

0.935

1

0.944

2

Австралия

1

0.880

2

0.927

2

0.935

3

Швейцария

6

0.840

3

0.901

3

0.930

4

Дания

9

0.816

10

0.859

4

0.923

5

Нидерланды

4

0.842

4

0.901

5

0.922

6

Германия

11

0.782

9

0.887

6

0.916

Продолжение

1

2

3

4

5

6

7

8

7

Ирландия

10

0.793

8

0.890

7

0.916

8

США

2

0.858

5

0.897

8

0.915

9

Канада

3

0.848

7

0.892

9

0.913

10

Новая Зеландия

7

0.835

6

0.894

10

0.913

11

Япония

8

0.817

12

0.873

20

0.891

12

Россия

32

0.729

65

0.750

50

0.798

 

Источник: [18]

Российская Федерация в рейтинге 2014 года поднялась на 7 позиций по сравнению с предыдущим годом и занимает 50-е место с ИЧР-0,798, открывая список стран с высоким уровнем человеческого развития и разделяя это место с Беларусью. Основные показатели России таковы: средняя ожидаемая продолжительность жизни при рождении – 70,1 лет (129-е место в мире), средняя продолжительность получения образования – 14,7 лет, валовой национальный доход на душу населения – 22352 долл., (по ППС 2011 г.). Следует учитывать, что нынешние показатели России рассчитаны по итогам относительно благополучных 2013-2014 годов, тогда как в 2015 году к негативным факторам – социально-экономическому неравенству, относительно низкой продолжительности жизни, особенно среди мужчин, экологическим проблемам – прибавились значительные экономические проблемы, которые оказывают существенное отрицательное влияние на развитие государства и благополучие его населения.

Методология расчета индекса развития человеческого потенциала уточняется и совершенствуется [8].

Наибольшие трудности связаны с необходимостью получения сравнимых показателей при отсутствии необходимой социальной статистики в большинстве развивающихся стран, а по ряду разделов – в странах с переходной экономикой.

Проблемы отсутствия регулярной статистики по обозначенным показателям дополняется проблемой ограниченного числа аргументов функции благосостояния (компонентов индекса человеческого развития), расширение круга которых позволит повысить степень достоверности и многогранности показателя ИЧР. Это вполне согласуется с тем обстоятельством, что в современном мире приобретают актуальность не количественные, а качественные критерии, используемые при оценке социально-экономических тенденций[9].

Приведем хронологию реконструирования показателя человеческого развития, в том числе и специалистами ОДЧР ПРООН.

В Докладе о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год [1] ИРЧП определялся, рассчитывался как средняя арифметическая величина национальных статистических данных не только об ожидаемой продолжительности жизни, уровня образования и реальном доходе на душу населения (это компоненты, аргументы первой модели ИРЧП), но и об уровне бедности населения и уровне общей безработицы населения (алгоритм расчёта был предложен Саградовым, А.А. [12; 13].

Формула расчета:

                                   (9)

 ;

 – индекс уровня образования населения [9];

– индекс уровня бедности населения;

 индекс уровня общей безработицы населения;

– индекс реального ВНП на душу населения.

Принцип расчета добавленных составляющих – в оценке относительного расстояния между их фактическими значением и минимальным, являющимся конечной целью развития нижеуказанных событий:

– доля населения с доходом ниже прожиточного минимума;

 доля безработных в экономически активном населении;

Первое место в рейтинге стран по величине  заняла Норвегия, второе – Швеция, третье – Канада, и 63-е место Россия.

Включение обозначенных выше двух аргументов в функцию человеческого развития не выдерживает никакой критики, поскольку приближение функции к искомой единице, с одной стороны, будет наиболее стремительным в случае их высокого веса, доли, но ложным, с другой стороны, в случае их минимизации до приемлемого в обществе уровня – вместо приближения к заданной цели – дистанциирование, что тоже ложно.

В Докладах о развитии человека 2006-2010 гг. изменился расчет индекса образования населения: оно оценивалось по уровню грамотности взрослого населения (индекс грамотности взрослого населения) и общему показателю обучающихся в учебных заведениях (индекс обучающихся в учебных заведениях) [18].

Еще одна новелла разработчиков Доклада о развитии человека – 2009. Они учли замечание ученых из Центра глобального развития и Гарвардского университета, что при оценке прогресса, достигнутого обществом, недостаточно учитывать традиционно применяемый подушевой доход (средний уровень благосостояния) и более продвинутую, и более емкую единицу измерения – индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), как методы измерения уровня развития, отдающие приоритет географическому расположению, данной местности, стране, и предложили альтернативный измеритель развития человеческого потенциала и дали ему определение – «развитие человеческого потенциала народов (ИРЧПН)”. ИРЧПН отличается от развития человеческого потенциала стран, поскольку он фиксирует уровень человеческого развития всех людей, рожденных в данной стране. Например, -  отмечают авторы Доклада, - вместо того, чтобы измерить уровень развития потенциала людей, живущих на Филиппинах, мы оцениваем средний уровень развития человеческого потенциала всех индивидуумов, родившихся на Филиппинах, независимо от того, где они в настоящее время проживают. «Эта новая единица измерения, – отмечают авторы, –существенно повлияла на наше понимание человеческого благополучия» [2]. По расчетам авторов Доклада, за период 1990 – 2000 г. ИРЧП угандийцев вырос в 3 раза больше, чем ИРЧП Уганды [2].

Эта новая единица измерения развития человеческого потенциала способствует более углубленному пониманию человеческого благополучия.

Два приведенных метода измерения взаимно дополняют , а не заменяют друг друга: один охватывает благополучие людей,  проживающих в данной местности, а другой – благополучие (прежде всего уровень жизни) людей, родившихся в данном месте.

Когда, например, анализируется развитие человеческого потенциала в качестве причины миграции, то более подходящей будет оценка развития страны, показывающая, как уровень жизни различается в зависимости от географического положения, местности. А для оценки различных стратегий и институтов в деле повышения благосостояния членов общества гораздо удобнее использовать новый метод измерения.

Однако, появившись в 2009 году этот показатель исчез, растворился как утренний туман. Очевидно, разработчикам пришла мысль о том, что новая единица измерения однажды уже повлияла на более глубокое понимание человеческого благополучия, ну и достаточно. Рассчитывается же для страны ИРЧП, в которой живут одинаково все – и аборигены, и пришлые. Хотя, например, локализованное какое-то общество в США чуть ли не с коммунистическими правилами общежития, могло бы претендовать на свой индекс развития членов этого сообщества. В России тоже есть заповедные места – общины староверов, и было бы интересно подсчитать индекс человеческого развития народа этих удаленных от цивилизации общин. И следовало бы это включить в обязанность Аналитическому центру при Правительстве Российской Федерации, расписавшемуся в своем бессилии «вычислить индекс человеческого развития каждого субъекта России по новой методологии, сославшись на то, что предполагаемая продолжительность обучения не оценивается для каждого региона страны» [5] [10].

С 2011 года расчет индекса ожидаемой продолжительности жизни остался прежним (LEI):

                                              (10)

но изменился расчет индекса образования. Теперь он рассчитывается  как средняя арифметическая величина индекса средней продолжительности обучения( MYSI) и ожидаемой продолжительности обучения(EYSI):

.                                (11)

 

В расчете индекса дохода изменилось предельное значение среднегодового дохода на душу населения (в знаменателе):

                                            (12)

ИРЧП является средним геометрическим этих трех индексов:

.                      (13)

 

Индекс человеческого развития – только один из возможных способов измерения социального развития. Другим не менее, а наиболее важным показателем является коэффициент жизнеобеспеченности  населения (КЖН), характеризующий (отображающий) возможности сохранения генофонда, физиологического и интеллектуального развития наций в условиях продолжения социально-экономической политики правительства, осуществляемой на момент обследования конкретной страны. Коэффициент измеряется по пятибалльной системе. Согласно исследованиям [11] пять баллов не имеет ни одна страна в мире [16].

Балл ниже 1,5 по существу означает смертный приговор нации, он означает, что вследствие социально-экономической политики правительства и постоянного ухудшения экологической ситуации население обречено либо на постепенное вымирание, либо на деградацию – воспроизводимые поколения будут отличаться физиологической и интеллектуальной неполноценностью, существуя лишь за счет удовлетворения естественно-природных инстинктов. Эти поколения не смогут аналитически мыслить, ибо у них не будет способностей к самостоятельному мышлению. Балл ниже 1,5 означает также, что население страны все более восприимчиво к инфекциям и болезням, и характеризуется возрастающим уровнем нетрудоспособности. А личная и творческая индивидуальность такого населения постоянно снижается – (ВОЗ и ЮНЕСКО именуют это процесс «обезличиванием и дебилизацией»). Пример такого рода – Буркина-Фасо, до 80% населения которой являются носителями СПИДа. Эта страна, а также Чад, Эфиопия, Южный Судан и Коморские Острова имеют коэффициент жизнеспособности 1,1 –1,3. Коэффициент жизнеспособности 1,4 балла получила Россия.

 

Коэффициенты жизнеспособности населения различных стран мира

Таблица 4


Баллы

1.5

1.6

1.7-1.9

2.0

3.0

4.0

Западная Сахара,

Босния,

Афганистан

Сомали,

Гаити,

Бирма,

Папуа-

Новая Гвинея

Украина,

Казахстан,

Беларусь,

Молдова,

ЮАР,

Страны Центральной и Восточной Африки

Китай,

КНДР,

Ирак,

Бразилия,

Аргентина,

Монголия,

Албания,

Турция,

Куба,

Вьетнам,

США,

Япония,

Германия,

Израиль,

Сингапур,

Малайзия,

Другие индустриально развитые страны

Швеция,

Нидерланды,

Бельгия,

Дания,

Исландия


Источник: [URL: unesco.org/new/ru]

 

 Неплохо было бы ознакомиться с методологией подсчета баллов. Совершенно непонятно, какие конкретно параметры человеческого бытия «подвергались» оценке в диапазоне от 1 до 5. Это как раз тот случай, когда «…то, что известно, еще не есть оттого познанное» (Гегель). Этот показатель архиважный, но совершенно непригодный для хозяйственного и политического использования до той поры, пока он не будет дезагрегирован.

Ограниченное инструментальное значение «загадочным» образом определяемого КЖН и индекса человеческого развития сподвигло концептуально мыслящих людей различных научных структур, аналитических журналов использовать иные методы конструирования других показателей, иных аналитических моделей благополучия различных стран мира.

В 2011 году Генеральная Ассамблея ООН приняла юридически не обязывающую резолюцию под названием: «Счастье – целостный подход к развитию». В мире сразу же прокатилась высокая волна конструирования не только так называемых индексов счастья, технологий «замеров счастья», но и различных направлений развития так называемой экономической теории счастья, как замыкающей экономическую теорию  благосостояния А.Пигу.

Подробное рассмотрение показателей социального развития, конструируемые, например, агентством LegatumProsperityIndex, компанией Numbeogoo, Allianzem (опубликовавшим 21 сентября 2015 года 7-й выпуск о глобальном благосостоянии населения планеты – «GlobalWealthReport») и другими аналитическими сообществами не является предметом нашего анализа. Отметим лишь то, что методология определения результатов «замеров счастья», «Лучшей страны мира», «Всемирного индекса счастья», «Треугольного индекса благосостояния нации», «Индекса процветания», «Индекса качества жизни» (оцениваемые по системе балльной оценке – от 5 до 100 баллов) и других, сложно поддающихся оценке показателей, подвергалась критике со стороны ряда экспертов за то, что во многих случаях она не достигает реального положения дел в исследуемых странах и показывает лишь часть намного более сложной картины. Эти показатели полагаем далеко несовершенными и невелика их пригодность для политико-экономического использования.

И все-таки следует акцентировать особое внимание на том чрезвычайно важном обстоятельстве, согласно которому любой взгляд на мир, формируемый самими людьми, в значительной степени субъективен, поскольку согласно феноменологии реальностью является не то, что существует независимо от сознания, но то, на что сознание направлено (в соответствии с крупнейшим направлением в философии 20 века – учением Э.Гуссерля и его последователей)

Последнее не умаляет ценности ряда рейтингов, привлекающих общественное внимание к проблемам уровня и качества жизни, развития человека и обнаружения (определения) его счастья в жизни. Качественно-количественное моделирование счастья интенсифицирует процесс неустанного поиска его истины, приближение к которой всякий раз делает ее еще более далекой и похожей на красивую иллюзию [12].

Однако следует отметить, что концепция человеческого развития значительно шире, чем другие подходы, такие как подход с точки зрения человеческих ресурсов, основных потребностей, благосостояния людей, качества их жизни или счастья.

В показателе – индексе человеческого развития реально представлены многие [13] показатели наиболее важных сторон человеческого бытия, интегрируемые в одном показателе. Актуальность этого показателя обусловливает объективную необходимость его дальнейшего совершенствования, расширения составляющих его компонентов в соответствии с потребностями кардинально изменившегося пейзажа человеческого развития.

В Докладе о человеческом развитии 2015 отмечается, что  Генеральная Ассамблея ООН официально признала ежегодно издаваемый «Доклад о человеческом развитии», «результатом независимого аналитического исследования» Отдела по подготовке Доклада о человеческом развитии (ОДЧР) Программы развития Организации Объединенных Наций (ПРООН), которая «является важным средством повышения осведомленности о человеческом измерении развития во всем мире»[3]. Последнее предполагает необходимость перманентного усовершенствования всего семейства сводных индексов ДЧР и прежде всего совокупного индекса развития человеческого потенциала с тем, чтобы сделать его более соответствующим сегодняшним вызовам  и миру завтрашнего дня. Речь идет главным образом о необходимости методологической реконструкции способов подсчета (числового измерения) частных индексов совокупного ИЧР -  продолжительности жизни, образования и дохода, а также включения в его состав дополнительных индикаторов человеческого развития и расширения ареала его использования. 

«Архитекторам» модели  индекса человеческого развития  следовало бы поставить под сомнение «легитимность» используемых в его расчете   гипотетических [14] показателей (ожидаемую продолжительность жизни, ожидаемую продолжительность обучения) [15], и направить свои интеллектуальные усилия на совершенствование методологии их измерения с тем, чтобы «выйти» на их реальные, статистически определяемые значения. Необходимо исходить из того, что измерение и численное выражение различных составляющих эту модель компонентов необходимо главным образом для того, чтобы различные аспекты человеческой жизни и факторы их определяющие, обрели статус объекта управления в системе социально-экономических процессов общества. Их точное знание необходимо для хорошего и безопасного управления страной (Дж. Граунт).

И поэтому стоящий  первым в ряду расчетных показателей индекса человеческого развития – оценочный показатель ожидаемой продолжительности жизни (являющийся, по существу, гадательным, то есть определяемый специалистами ОДЧР ПРООН как количество лет, которое может прожить новорожденный младенец, если существующие на момент его рождения преобладающие тенденции в области показателей смертности для конкретных возрастных групп останутся без изменений на протяжении всей его жизни [3], должен уступить место реальному, статистически измеряемому, то есть имеющему точечную оценку (pointestimation), показателю фактической продолжительности жизни. Остаться без изменений показатели смертности в таком периоде (70-80 лет) безоговорочно не могут [16], разве что «правильно» посчитать? [17]

О том, что показатели смертности являются вариативными и произвольно определяемыми, свидетельствует корректировка государственной программы «Развития здравоохранения», утвержденной в 2014 году, в которой смертность прогнозировалась на уровне 11.4 случая на одну тысячу человек в периоде до 2020 года. В новой же версии Министерство здравоохранения РФ смертность будет вплоть до 2020 года составлять 13 случаев на одну тысячу человек. Ухудшение прогноза чиновники объясняют старением населения. Расплывчивость этого показателя введет к тому, что в большинстве своем оценки в этой области не могут выйти за рамки догадок. Последнее вовсе не препятствует поиску иных методов и способов определения фактической продолжительности жизни и фактической продолжительности обучения.

Оптимальным методом определения (предсказания) значения переменных – ожидаемой продолжительности жизни при рождении  и ожидаемой продолжительности обучения - является фильтр Кальмана, работающий в две стадии. На первой стадии прогнозируется значение обозначенных переменных с использованием всей доступной информации. Когда фактические значения переменных становятся известными, можно подсчитать ошибку прогнозирования и на второй стадии откорректировать оценки значений.

Среднюю продолжительность обучения (количество лет образования, полученного лицом  в возрасте 25 лет и старше) и ожидаемую продолжительность обучения (количество лет образования, которое может получить ребенок, достигший установленного возраста поступления в школу) следовало бы упразднить, а взамен предложить оценивать знания по индексу образования, рассчитываемому по следующей формуле [18](учитывающей осуществление целей в области устойчивого развития, в частности поощрение возможности обучения на протяжении всей жизни для всех, а также возрастающий тренд продолжительности жизни):

                                              (14)

                                           (15)

xi– фактическое значение показателя продолжительности обучения;

xmax – максимальное значение показателя продолжительности обучения ((85-7лет), определяемые по переписям и микропереписям населения);

xmin– минимальное значение показателя продолжительности обучения.

Или же, оценивать качество образования по данным Международного исследовательского центра Гэллапа (по субъективным оценкам удовлетворенности качеством обучения), используя известную методологическую вариацию с показателями наибольшей и наименьшей удовлетворенности.

Непростая ситуация с валовым внутренним продуктом на душу населения. Он слишком «обременен» тем, что практически невозможно снять (извлечь), и потому не следует выставлять его «напоказ». Особенного доверия этот показатель не заслуживает по той простой причине, что он зачастую «накачивается» расходами государственного бюджета на ликвидацию последствий природных катастроф, техногенных аварий и ряда других чрезвычайных происшествий. Способность достигать достойного уровня жизни целесообразнее и точнее измерять по среднедушевым доходам домохозяйств (СДДД), населения, или же, что является еще более точным,- определение уровня жизни по располагаемым доходам домохозяйств, населения (по тем же среднедушевым доходам за вычетом налогов и обязательных платежей). Измерение и численное выражение предлагаемых индикаторов достойного уровня жизни не потребует каких-то новых методов сбора данных. Другое дело, если измерять достойный уровень жизни по ВНП на душу населения, то из него необходимо исключить все то, что непригодно для удовлетворения социально-перспективных потребностей людей. В этом случае потребуется кропотливая работа методологического и методического характера.

Поскольку индекс человеческого развития, как отмечалось выше,  является функцией различных аргументов, первичных и вторичных объективных качеств человека и характеризует его развитие как силы, созидающей материальные и духовные ценности, постольку необходимо его постоянно совершенствовать, устраняя недостатки в существующей его (индекса) модели и расширяя ее наиболее значимыми компонентами человеческого бытия [19].

Самым большим недостатком используемой модели человеческого развития является невозможность оценить интенсивность трудовой человеческой жизни, реальное развитие человеческого капитала, эффективность использования и реализации возможностей и ресурсов человеческого организма. Это относится прежде всего к наиболее значимому в современном изменившемся и стремительно меняющемся мире аргументу (индексу) ИЧР – образованию, не наделенного способностью адекватно (объективно) отразить уровень накопленного и – что является наиболее предпочтительным – реализованного (материализованного) в обществе знания, как доминирующего фактора социального прогресса. Индекс образования, рассчитываемый как арифметическая средняя индекса средней продолжительности обучения населения и ожидаемой продолжительности обучения населения, еще получающего образование (в годах), представляется совершенно  лишенным какой-либо инструментальной ценности [20]. Кроме единственной - фиксирует продолжительность инвестиционного процесса, продолжительность жизни венчурного капитала (созидающего как востребованный человеческий потенциал, имея ввиду реально образованных людей, так и невостребованный посредственный потенциал формально образованных людей, для которых значимыми оказываются всего лишь инструментальные ценности в отличие от терминальных, познавательных).

Качество образования (как процесса развития, развертывания заданных природой познавательных и когнитивных способностей) может быть едва-едва удовлетворительным, а знания, навыки, компетенции, приобретенные во время учебы, могут не отвечать потребностям рынка труда (общества в целом).

Индекс образования, сама по себе образованность не отражает уровень накопленного в обществе знания. Уровень человеческого развития следует поэтому оценивать не только и не столько по образованию, но и, что является особенно важным, по результатам конвертации образования в различные виды инновационной деятельности. Ведь в условиях информационной экономики, экономики знаний, решающая роль в ее развитии принадлежит не просто грамотным людям, а людям креативным как архитекторам креативной экономики – и проектной, и конструктивной. «Сейчас, -  отмечается в Докладе о человеческом развитии 2015, - пришло время работников с особыми знаниями и навыками, и правильным образованием, так как эти люди способны использовать технологию для создания и закрепления ценности. Но еще никогда не было худшего времени для работников с заурядными умениями и способностями, потому что компьютеры, роботы и другие цифровые технологии овладевают этими навыками и способностями с необычайной скоростью» [4].

Для более всесторонней оценки человеческого развития необходимо включить в формулу расчета ИЧР  сводный индекс технологий, рассчитываемый как среднее арифметическое индекса инвестиций в науку и индекса инноваций, инновационной деятельности. Для расчета индекса технологий использовался метод построения сводного латентного показателя, который (метод) позволяет выявить реальное положение каждой  страны каждого региона [21] по показателю инновационности. В соответствии с этим все показатели переводились в безразмерные индексы (нормализовались) по формуле ОДЧР ПРООН, используемой для измерения частных индексов – аргументов функции совокупного индекса человеческого развития [10].

                         (16)

 –безразмерные индексы;

xi– фактическое значение показателей;

xmax –максимальное значение показателя;

xmin – минимальное значение показателя.

Включение индекса технологий в расчет ИЧР устраняет историческую несправедливость его расчета по методологии ОДЧР, не учитывающей (не принимающей в расчет) творческой энергии и роли различной степени проактивности государств (стран) и демократизации сообществ.

В расчете ИЧР очень явственно напрашивается предлагаемый показатель как результат того или иного уровня использования, накопленного образовательного потенциала (человеческого капитала). Кстати говоря, еще в Докладе о развитии человека 2010 года специалисты  Отдела по подготовке Доклада о человеческом развитии ПРООН  заявляли о необходимости пересмотреть понятие и индикаторы человеческого развития. Они предложили уточненное определение развития человека, соответствующее современной практике: «Развитие человека, представляет собой процесс расширения свободы людей жить долгой, здоровой и творческой жизнью, на осуществление других целей, которые, по их мнению, обладают ценностью: участвовать в обеспечении справедливости и устойчивости развития на планете» [3]. Понятие было пересмотрено, но индикаторы остались прежними (единственное, что изменилось с той поры, так это метод расчета ИЧР  - вместо средней арифметической составляющих сводный индекс частных индикаторов стали использовать среднюю геометрическую этих индикаторов – трех индексов) –

ИЧР =                                                             (17)

Таким образом рассчитываемый по методологии ОДЧР показатель  человеческого развития не «дотягивает» до креативного показателя, в котором бы присутствовал  указанный выше еще один расчетный аргумент – индикатор, отражающий масштабы творческой деятельности как функции качества образования. В этом случае мы получим в формуле расчета этого показателя две целерациональные диалектические пары:

a)     Индекс дохода J3 – индекс продолжительности жизни J1 ;

b)    Индекс образования J2 – индекс технологий J4.

Реконструированный ИЧР рассчитывается по формуле:

ИЧР =                                    (18)

 индекс технологий, для расчета которого имеется соответствующая база стран и регионов. С помощью этого показателя возможно получение другой, более достоверной картины распределения( по рейтингу ИЧР) различных стран мира, регионов, субъектов Российской Федерации  в том числе, более адекватной вызовам новой экономики, экономики знаний, характеризующейся все возрастающей креативной деятельностью [22].

Алгоритм расчета скорректированного индекса ИРЧП, то есть дополненного индексом технологий (ИРЧПт), представлен на рисунке 1, который наглядно иллюстрирует взаимозависимость и взаимосвязь основных составляющих индекса развития человеческого потенциала. И продолжительность жизни, и уровень образования, как один из основных показателей развития человеческого капитала, и уровень реальной активно - инновационной деятельности являются результатом трансформации, преобразования результатов экономического роста в развитие человеческого потенциала.

В современных условиях источники и факторы экономического роста связаны не столько с развитием крупных корпоративных структур, сколько с местной творческой обстановкой, с социальным и технологическим феноменом увеличения количества творческих людей, со стратегией креативных индустрий, инновационной деятельностью. Именно они обеспечивают существенный отрыв городов и регионов – лидеров от аутсайдеров и общие высокие темпы экономического роста.

Для адекватной оценки уровня развития человеческого потенциала в странах и регионах очень важен индекс технологий, индекс инновационной деятельности (интеллектуальных усилий в области инновационной деятельности).

Введение индекса технологий в методику расчета ИРЧПт как среднеарифметической величины четырех индексов (ИРЧПт=1/4 (индекс продолжительности жизни + индекс образования + индекс дохода + индекс технологий)) позволил установить (определить) реальное положение каждого субъекта Российской Федерации (РФ) по уровню развития человеческого потенциала. Результаты проведенных расчетов ИРЧПт  по 79 субъектам РФ, выявили значительные его отклонения от ИРЧП, и, следовательно, различные ранговые их позиции (см. табл. 4). Положительная разница рангов свидетельствует о том, что регионы способны к оперативной реструктуризации, а их инновационный прорыв основывается на прочном фундаменте эффективных институтов и сильной местной власти, осознавшей ответственность за инновационное развитие и формирование интеллектуальных территорий.

Напротив, отрицательная разница рангов свидетельствует о том, что в регионах, таких как Омская область, Тюменская область, Республика Татарстан и других очень слабо развит сектор высоких технологий* [23], а местное сообщество озабочено сохранением традиционных ценностей и отличается устойчивой информационной закрытостью.

Данные, приведенные в таблице 4, свидетельствуют о существенной «переранжировке» регионов, входящих в «Топ – 20», по статистике официальной и по результатам выявленного их реального положения с учетом индекса технологий (в «заслуженные Топ – 20» не вошли 7 регионов с ранговыми позициями от 25 – й (Липецкая область) до 49 – й (Республика Мордовия).

 

Таблица 5

Ранжирование субъектов РФ по ИРЧП и ИРЧПт

Регион

Ранг по ИРЧП

Ранг по ИРЧПт

Разница между рангами (2-3)

Москва

1

1

0

Санкт-Петербург

3

2

1

Нижегородская область

35

3

32

Московская область

40

4

36

Томская область

5

5

0

Новосибирская область

16

6

10

Ульяновская область

47

7

40

Пермская область

31

8

23

Самарская область

10

9

1

Калужская область

43

10

33

Тюменская область

2

11

-9

Республика Татарстан

4

12

-8

Российская Федерация

13

13

0

Воронежская область

38

14

24

Краснодарский край

28

15

13

Свердловская область

23

16

7

Челябинская область

18

17

1

Омская область

7

18

-11

Ярославская область

19

19

0

Республика Башкортостан

11

20

-9

 

Источник: [10].


Рис. 1 Методика расчета скорректированного ИРЧП

Полезная нагрузка реконструированного показателя заключается в том, что он позволяет ранжировать все страны мира и их регионы по критерию достигнутого им уровня человеческого развития более обоснованно и правдоподобно. А основным его недостатком является неопределённость относительной важности составляющих аргументов функций ИЧР, а именно: показатель не содержит ответа на вопрос о том, изменение какого аргумента в наиболее большей мере повлияло на ранговое положение страны в общем списке стран мира – по причине изменения уровня душевого дохода или, к примеру, уровня грамотности населения.

Главным критическим аргументом является ограниченный охват показателей используемой модели человеческого развития. В ней нет, например, ни одного показателя, характеризующего духовную составляющую человеческого развития. Источником духовного обогащения человеческой жизни, как отмечается в Докладе о человеческом развитии 2015, является труд художников, писателей, музыкантов и других представителей творческой интеллигенции (вывод основан на существующем доказательстве того, что в 20 веке коллективы творческой интеллигенции, а также авторы и проповедники этических учений (морали, нравственности и т.д.) – Л. Толстой, С. Булгаков, А. Швейцер, Э. Фромм, Ф. Достоевский и другие, - внесли большой вклад в повышение уровня человеческого развития [10]). Исходя из этого, следовало бы включить  в модель человеческого развития так называемый «Индекс богемы» [15], -удельный вес работников искусства [24] в общей численности населения страны, соотнесенный с удельным весом численности населения страны в общей численности населения в мире.

   (19)

;                            (20)

.                      (21)

В этом же Докладе отмечается, что в обогащении человеческой жизни важнейшую роль играет трудовая деятельность, в которой участвует население всей планеты и которая занимает значительную часть жизни.

Связь между трудов и человеческим развитие носит синергетический характер. Труд повышает уровень человеческого развития, предоставляя доход и средства к существованию, способствуя сокращению нищеты и обеспечивая справедливый рост [4].

Труд в широком смысле слова рассматривается как благородное и достойное «служение», поскольку его инструментальная роль заключается не только в качестве источника, средства существования и преобразования природы, создания потребительных стоимостей и добавочной стоимости, необходимых для удовлетворения потребностей человека (это относится к сфере жестокой необходимости), но, главным образом, в качестве средства развития человека, его потребностей и способностей, необходимого и достаточного условия самореализации личности (это относится к обретению свободы как источника развития) [7; 8] .

Труд – это, конечно же, прежде всего как «дар», как исключительная возможность (среда, пространство) всестороннего развития человека, длительного сохранения его физического и умственного здоровья, поскольку «прекращение деятельности [25] всегда приводит за собой вялость, а за вялостью идет дряхлость» (Апулей).

О включении труда как такового в высшую цель общественного производства (производства человека – Маркс) уже предлагалось более четверти века тому назад [6; 7]. Функция отражения всесторонних и глубоких взаимосвязей между трудом и становлением гармоничной личности была «делегирована» показателю социально-экономической престижности труда, представляющей собой такое динамическое состояние материального процесса труда, при котором возрастают его возможности в  развитии и использовании деятельных способностей человека (это вполне согласуется с известным марксистским положением о том, что  для того, чтобы труд «был самоосуществление индивида», то есть стал для него первой    жизненной потребностью, необходимо, чтобы он (труд) был привлекательным, престижным).

Количественное выражение престижности труда, или что то же самое, разработка ее математической модели, имеет большое значение прежде всего с теоретико-познавательной, гносеологической точки зрения. Это является непременным условием перехода от абстрактного к конкретному. Но главное же назначение оценки престижности труда усматривается в практике управления трудом, предполагающей наличие информации о том, в каком направлении развивается человекосозидающие элементы труда [7].

Измерение социально-экономической престижности труда осуществлялось с помощью метода многомерных величин, суть которого заключается в том, что для отдельной единицы совокупности (трудового процесса, вида труда, рабочего места) по каждому из факторов, определяющих эту единицу (характер, содержание и условия труда) исчисляется определённый коэффициент. Он представляет собой отношение абсолютного значения фактора данной единицы Xijк нормативному его значению (определяемому возможностями экономического развития страны и соответствующему потребностям человека в различных свойствах труда), по совокупности Xnij. Коэффициент соответствия значения  того или иного элемента (фактора) престижности труда его нормативному значению исчислялся по формуле:

                                                       (22)

Pij-искомый коэффициент, принимающий значение 0 ;

i –порядковый номер фактора;

j- порядковый номер единицы совокупности.

Сумма таких коэффициентов, деленная на их число, соответствующие количеству факторов, которыми характеризуется изучаемая единица совокупности, дает ее среднюю многомерную (Pi):

                                                                    (23)

n- количество факторов.

Сумма средних многомерных всех изучаемых единиц данной совокупности, деленная на их число, дает среднюю многомерную совокупности(P):

                                                            (24)

m-количество единиц данной совокупности.

Общая формула, по которой исчисляется средняя многомерная, то есть уровень престижности труда имеет следующий вид:

                                            (25)

Таким образом, по формуле 4 рассчитывается уровень престижности труда по включенным в его модель показателям, отражающим состояние объективных сторон труда и дающим его интегральную характеристику [7].

Инструментальная роль показателя престижности труда заключается в обеспечение возможностей предвидеть и планировать процесс возвышения труда и осуществлять контроль за процессом достижения реального  фактического равенства между людьми в отношениях непосредственного производства. Последнее является аргументом в пользу включения показателя престижности труда  в модель человеческого развития на микро- и макроуровнях.

Включение дополнительных индикаторов (компонентов человеческой жизни) в модель человеческого развития (в совокупный индекс человеческого развития), естественно, потребует трезвых, сопоставимых и надежных данных, получаемых в результате сочетания традиционных и новых методов сбора данных в ходе переписей и микропереписей населения.

Мировой и общенациональный показатель порой маскирует значительные различия между отдельными регионами, а в регионах между различными сферами жизнедеятельности и отдельными составляющими их единицами.

Расширение ареала использования ИЧР значительно повысит его статус и инструментальное значение. А поскольку реальные возможности для развития человека обеспечиваются системами здравоохранения, образования, культуры и науки, постольку на первый план выходит количественно выраженная осведомленность о развитии человеческого потенциала занятых в этих системах (сферах), что вовсе не означает его (ИЧР) непригодность для иных сфер деятельности человека. Модель индекса человеческого развития, впервые с конструируемого в 1990 году в первом Докладе о развитии человека, подготовленном специалистами Отдела по подготовке Доклада о человеческом развитии для Программы развития Организации Объединенных Наций, можно использовать при сравнительном анализе достижений различных организаций, ведомств, отдельных членов общества в развитии своего человеческого потенциала. Например, при аттестации, аккредитации и определении рейтинга высших учебных заведений вместо сопоставления множества аккредитационных, аттестационных показателей использовать один единственный – индекс человеческого развития вуза, рассчитываемый (индекс) по следующим направлениям:

-     здоровье и долголетие, измеряемые показателем достигнутой средней продолжительности жизни профессорско-преподавательского состава (ППС);

-     способности получать знания, измеряемой удельным весом численности лиц, имеющих послевузовское образование в общей численности профессорско-преподавательского состава;

-     креативности профессорско-преподавательского состава, измеряемой ее публикационной активностью за каждый межаккредитационный период (или за каждый год);

-     способности достигать достойного уровня жизни, измеряемой средней заработной платой профессорско-преподавательского состава.

Эти четыре измерения следует стандартизировать в виде числовых значений от 0 до 1, средняя геометрическая которых и будет представлять собой совокупный показатель – индекс человеческого развития  (ИЧР) вуза на определенный период времени в диапазоне от 0 до 1:

                                   (26)

1 – индекс точечно-измеряемого показателя продолжительности жизни, рассчитываемый по формуле Отдела по подготовке Доклада о человеческом развитии Программы развития Организации Объединенных Наций (ОДЧР ПРООН):

                                                            (27)

Х1 - средний возраст ППС;

– индекс таланта, интеллектуального потенциала, рассчитываемый как отношение численности лиц с послевузовским образованием к общей численности ППС:

; (28)

– индекс креативности [26], рассчитываемый как отношение количества опубликованных монографий, учебников, учебных пособий, статей в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ, а также статей в зарубежных журналах, в том числе индексируемых в базах Scopus, TOCPremier и др., полученных патентов за межаккредитационный период (или за год) к общей численности ППС:

;                                           (29)

 индекс дохода, рассчитываемый по формуле ОДЧР ПРООН:

.                                           (30)

Аналогично можно рассчитать индекс человеческого развития структурного подразделения, его отдельного сотрудника по первому, третьему [27] и четвертому индексам.

По динамике индекса человеческого развития вуза, его подразделений и отдельной его персоны из ППС (особенно по частному индексу креативности) можно будет судить о том, созидает ли человек свою личность (Н. Бердяев), стагнирует или деградирует, с одной стороны, и по какому вектору тренда функционирует высшее учебной заведение – повышательному или нисходящему, с другой стороны.

Таким образом, вуз и его «обитатель» получают цифровую идентификацию, в современных условиях необходимую и достаточную для принятия соответствующих управленческих решений.

Предлагаемый иной вариант модели индекса человеческого развития может быть использован и для определения возможно еще до конца нерастраченного потенциала людей третьего возраста (возраста не ожидаемого, а фактически достигнутого – от 60 и более лет), наверняка обогащенных достаточно высокими знаниями, навыками и опытом, и имеющих определенные достижения, и, стало быть, достойных возвращения в общественное производство наряду с «синими и белыми воротничками» в статусе «седых воротничков». Это было бы и справедливым, и своевременных событием в условиях статистически обозначенного общемирового тренда на снижение численности трудоспособного населения (с помощью «седых воротничков» можно его (тренд) ослабить или даже нейтрализовать [11]).

Достижение успехов в области формирования, сохранения и развития человеческого потенциала в значительной мере сводится к созданию условий (и их определению), развивающих первичные, природой заданные, и вторичные, в обществе приобретаемые способности к продуктивной (во всех смыслах) жизнедеятельности. Иначе говоря, необходимы основания, предпосылки, на которых «выращивается», «вызревает» человек с его способностями к креативной деятельности.

Во многих Докладах о развитии человека отмечается, что человеческий потенциал зависит от уровня производства, но отнюдь не является автоматическим следствием экономического роста. Чтобы последний способствовал развитию человека, необходимо еще справедливое распределение валового национального продукта и экономических возможностей, обеспечение занятости, искоренение нищеты и бедности, достижение равенства мужчин и женщин, равного доступа к формирующим базовой потенциал человека сферам (бесплатному образованию и медицинскому обслуживанию), сокращение разрыва в доходах между преуспевающей и беднейшей частью общества до порога социальной безопасности (который «успешно» пройден со времен свершившейся революции начала 90-х годов прошлого столетия, но уверенно и перманентно превышается в современных условиях обогащения богатых и снижения доходов бедных). Здесь движение идет от общества, государства и экономики к человеку. Экономическое процветание, прежде всего, позволяет человеку развить свои способности, расширить свой выбор релевантных функциональных векторов и потенциальных возможностей.

Когда же возникает проблема реализации человеческого потенциала, движение идет в обратном направлении – от человека к обществу, экономике, государству. Акценты смещаются с анализа условий, необходимых и достаточных для формирования, сохранения и развития человеческого потенциала на человеческую активность, на самосочинение (в производстве человека исключительно важная роль принадлежит самому человеку, с его перманентной не успокоенностью, неудовлетворенностью самим собой, побуждающую к самосовершенствованию, и желанию самоотверженно трудиться, учиться на протяжении всей своей жизни. – Ф. Достоевский, А. Горький), на самовыражение человека, проявление его способностей, уровня его знаний и умений, культуры и иных личностных качеств человека [9].

Однако, накопленный человеческий потенциал, как правило, не может быть полностью реализован как по причине недостаточной его востребованности, так и по причине ограниченности благоприятных условий (например, по причине отсутствия режима наибольшего благоприятствования для вертикальной мобильности граждан, обладающих социальными формальными ресурсами – социальным капиталом, а также достаточным интеллектуальным и культурным капиталом). Но он (человеческий потенциал) в любом случае должен быть правильно определен. А это, как полагаем, возможно лишь при условии упразднения методологии расчета многомерного индекса человеческого развития, применяемой с 2011 года, и возвращение к методологии его расчета, применяемой до 2010 года и базирующейся на аддитивной теории чисел, согласно которой аддитивные величины (свойства) – это величины (свойства), связанные с физическим объектом (в т.ч. и с человеком) так, что величина соответствующая целому объекту, всегда равна сумме величин соответствующих его частей, каким бы образом объект не разбивался на части безотносительно к их общему количеству. Человек – это сложная открытая и многомерная система, состоящая из множества подсистем, совокупная оценка которых в различные периоды дает целостное представление о сложившемся тренде человеческого развития, о богатстве человеческой жизни – о здоровье, знании, и достойном уровне жизни.

Синергетический подход к оценке индекса человеческого развития, проявляющийся в виде мультипликативного эффекта вряд ли является обоснованным и логически оправданным, поскольку перемножение значений составляющих многомерный индекс человеческого развития частных индексов «на выходе» оборачивается меньшим эффектом (свойством)* [28] по сравнению с аддитивным подходом, при котором изменение индекса человеческого развития представляет сумму изменений его отдельных частей. В данном случае мультипликативность отличается от аддитивности не только тем, что отдельные эффекты, свойства не суммируются, а перемножаются, но и меньшей величиной выявленного эффекта, свойства целого объекта, т.е. индекса человеческого развития (взаимодействие – не есть произведение).

Основной недостаток усложненного алгоритма расчета индекса человеческого развития (как средней геометрической трех частных индексов) заключается в том, что дальнейшее расширение компонентов индекса человеческого развития еще более усложнит процедуру такого расчета (рассчитать будет, как говорят французы, «так же трудно, как выпить море»), и, следовательно, не удастся избежать больших погрешностей. Иначе говоря, у этого алгоритма ограниченный потенциал практического применения за пределами разработчиков Доклада (ОДЧР).

А поскольку развитие человека – это его восходящее движение по вектору безграничного совершенствования, сопровождаемого познанием* [29] самого себя и осознающего, что «за красотой физической, внешней, он должен видеть красоту Души и Разума, и, в конечном счете, Божественную красоту» (Микеланджело Буонарроти), постольку оценка человеческого развития невозможна без такого же безграничного расширения компонентов – индикаторов, частных индексов, как и невозможен его нынешний алгоритм расчета (он обречен на исключение из инструментов оценки).

Индекс человеческого развития – это динамическая модель с изменяющимися во времени параметрами (свойствами), с помощью которой достигается возможность мониторинга изменений [30] в реальной жизни человека. Для повышения инструментального значения индекса человеческого развития, для более адекватного отображения процесса совершенствования человека (означающего переход человека в новое качество) обязательным, объективно обусловленным является постоянное «накопление» количества его частных индексов, представляющих более широкий диапазон выбора возможностей развития человека. Это вполне согласуется с законом возрастания эмерджментности – родового признака сложных систем, к которым относится и человек, - являющейся другой, более развитой формой выражения закона диалектики о переходе количества в качество. То есть, чем больше элементов в любой сложной системе, чем больше аргументов-индикаторов в модели человеческого развития, тем большую долю от всей содержащейся в них информации составляет системная информация о человеке.

Таким образом, понятие человеческого развития, углубляющее осведомленность о человеческом измерении развития в сегодняшнем мире, еще более актуально, чем прежде, для дискурса о развитии и в качестве показателя благополучия, и в качестве показателя достигнутого (и достигаемого) более высокого уровня совершенства человека и окружающего его мира на основе более глубокого познания и использования законов развития природы и общества.

 

 

 

 




[1] «Государства погибают тогда, когда не могут больше отличать хороших людей от дурных» – Антисфен
[2] Ельцин-центр обошелся налогоплательщикам в 7 млрд.рублей, дворец человеку, разрушившему богатейшую страны, благословившему олигархат, обрекшему народ на нищету и вымирание.
[3] Согласно Торе, Всевышний создал человека в качестве собеседника и творца. И мир, и человек созданы несовершенными умышленно для того, чтобы человек с помощью Всевышнего поднимал себя и окружающий мир на высшие уровни совершенствования.
[4] Это стоящая особняком самостоятельная теоретическая концепция благосостояния, получившая известность и широкое применение в практике международных и региональных сопоставлений.
[5] Алгоритм расчета, приведенный в первом Докладе о развитии человеческого потенциала (1990 г)
[6] ИРЧП фактически получил свое официальное признание в России в 2004 году. Помимо национальных Докладов он был включен в сводный доклад Правительства РФ – «Цели, задачи и показатели деятельности субъектов бюджетного планирования Российской Федерации», в котором ему была отведена роль главного сводного показателя страны, характеризующего качество жизни.  
[7] Конечно же, не дано изначально «уловить» и разместить в рамках рассматриваемого показателя компоненты человеческого развития во всей их полноте, минуя процессы наполнения повседневного опыта и дискурсивного разума.
[8] «Движение  науки  нужно  сравнивать  не  с перестройкой  какого-нибудь  города,   где старые  здания  немилосердно  разрушаются, чтобы дать место новым  постройкам,  но  с  непрерывной эволюцией ее видов, которые беспрестанно развиваются и в конце концов   становятся   неузнаваемыми  для простого глаза, но в которых опытный  глаз всегда откроет следы предшествующей работы прошлых веков» - А.Пуанкаре
[9] Образование определялось показателями грамотности взрослого населения (с весом в 2/3) и доли учащихся среди детей и молодежи в возрасте от 6 до 23 лет (с весом в 1/3)
[10] А разве существуют региональные различия в продолжительности обучения? Это только у староверов и средняя, и ожидаемая продолжительность обучения составляет 5 лет, за исключением тех ее представителей, которые обречены на «пожизненное» обучение в связи с возложенной на них миссии – обучать и воспитывать остальных.  
[11] Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры и Всемирная организация здравоохранения периодически проводят исследования динамики уровня жизни и жизнеспособности народов в зависимости от социально-экономической политики правительств и экологической ситуации в той или иной стране.
[12] Похоже, что «задача - сделать человека счастливым – не входила в план сотворения мира» - Зигмунд Фрейд
[13] «Одно есть многое и, в особенности: многое есть одно» – древнее изречение
[14] «Если вы можете измерить и выразить в числах то, о чем говорите, – вы знаете это; но если вы не можете измерить, если не можете выразить числами, – ваши знания скудны и недостаточны»- У. Кельвин
[15] Вероятность наступления этих «событий» может быть ничтожно малой, что существенно «подрывает» эвристическую ценность самой модели.
[16] «Как движение всегда иное, иное так и время» - Аристотель
[17] Курьезным представляется «довольно важный вывод» (так оценил премьер новеллу министра здравоохранения), – более правильно считать показатели смертности населения в 2014 году по структуре населения 2013 года – смертность будет ниже. Ну, а если смертность 2014 года «сосчитать» в возрастной структурой 2000 года (с годом наименьшей продолжительности жизни), то получится невероятно желаемый результат. На произвольное толкование демографических процессов обращал внимание Ленин, комментируя статистику социолога Питирима Сорокина.
[18] Но целесообразнее было бы вернуться  к исходному, первоначальному варианту измерения образования (по доле грамотности взрослого населения и совокупной общей доли учащихся)
[19] Гипотетический набор (или перечень) наиболее значимых компонентов человеческого бытия – первичных и вторичных компонентов качества жизни – был предложен авторами,базировавшимися наздравом смысле, и, стало быть, признать или опровергнуть этот набор позволительно только социальной практике [14; 20].
[20]«В слове «ученый» заключается только понятие о том, что его много учили, но это не значит, что он чему-то научился» - Г.Лихтенберг. Стало быть, образованность людей- измеряется не количеством лет обучения, а масштабом приращенных и материализованных знаний.
[21]Все регионы выстраивались от 0 (наименьшее значение показателя инновационности) до 1 (наибольшее значение показателя инновационности ). Частные индексы рассчитывались как средняя арифметическая из составляющих показателей, а совокупный показатель – индекс технологии для каждого региона – рассчитывался как средняя арифметическая частных показателей [21].
[22] Реконструирован был индекс развития человеческого потенциала, рассчитываемый по методологии, используемой до 2010 года
[23]Вместо индекса технологий, расчет которого требует специально разработанного алгоритма, можно использовать почти «лежащий на поверхности» индекс высоких технологий, рассчитываемый как частное от деления объема высокотехнологичного производства страны, региона на объем высокотехнологичного производства в мире и в стране
[24] «Искусство – наиболее древняя и наиболее буквальная форма частного предпринимательства, превращающая человека из общественного животного в личность» – Иосиф Бродский
[25] «Назначение человека – в разумной деятельности» - Аристотель
[26] «Талант сам по себе бесцветен, и приобретает окраску только в применении» - М. Салтыков-Щедрин
[27] Индекс 3 рассчитывается как отношение количества публикаций- монографий, учебников и т.д. преподавателя к совокупным публикациям вуза или его соответствующего подразделения
[28] Расчеты авторов выявили расхождение значений индекса человеческого развития, рассчитанного по методологии, используемой до 2010 года соответствующего индекса, рассчитанного по методологии, используемой с 2011 года, в диапазоне 3-8% в пользу суммативного метода
[29] «Моя личность не есть готовая реальность, я созидаю свою личность, созидаю ее и тогда, когда познаю себя» - Н. Бердяев (В соответствии с заповедью Дельфийского Оракула – познай самого себя).
[30] «Времена меняются и мы меняемся в них» – Гораций


Библиографический список


1. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год/ Под общей редакцией Бобылева, С.Н. - 2004.- Весь Мир, Москва, Россия -160 с.
2. Доклад о развитии человека 2009. Преодоление барьеров: человеческая мобильность и развитие/ Пер. с англ.//ПРООН- 2009. - Весь Мир, Москва, Россия - 232 с.
3. Доклад (юбилейный, 20-й) о развитии человека. 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека/ Пер. с англ.// ПРООН. – 2010.– Весь Мир, Москва, Россия -244 с.
4. Доклад о развитии человека. 2015. Труд во имя человеческого развития/ Пер. с англ.// ПРООН. –2016 - Весь Мир, Москва, Россия – 284 с.
5. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2015 год. Человеческое развитие в условиях спада экономики/ Под редакцией Л.М. Григорьева, С.Н. Бобылева.// Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации .–2015. - Москва, Россия - 260 с.
6. Кант, И. Сочинения в 6-и томах. Т.3. –1964.-Москва, Россия –340 с.
7. Косьмин, А.Д. Престижность труда: политико-экономический аспект. –1994 –Экономика, Москва, Россия - 144 с.
8. Косьмина, Е.А. Человеческий фактор реформ. ЭКО. Всероссийский экономический журнал, - 2008, №6. – С. 130-138
9. Косьмина, Е.А. Условия институализации ценностей человеческой личности// Российское предпринимательство, - 2008,№ 4. – С.38-42
10. Косьмина, Е.А. Векторы и интенсивность воздействия доминирующих форм совокупного капитала на народное благосостояние. Теория. Методология. Оценка. – 2009. – Экономика, Москва, Россия - 608 с.
11. Косьмина, Е.А., Косьмин, А.Д. Неэкономические грани экономики: современная проблематика. 2013 –Экономика, Москва, Россия – 236 с.
12. Саградов, А.А. К вопросу об исчислении и анализе показателей человеческого развития в регионах России// Вопросы статистики. – 2003, №10. – С.23-26
13. Саградов, А.А. Теория и методы изучения качество жизни населения. –1995–. Гуманитарный фонд, Москва, Россия - 240 с.
14. Сорокин, П. Статьи разных лет // Институт социологии. –1994–. Наука, Москва, Россия - 560 с. (Социологическое наследие)
15. Флорида, Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее/ пер. с англ. –2007–Издательский дом «Классика-21», Москва, Россия – 421 с.
16. URL:http://www.unesco,org/new/ru - Дата обращения 10.02.2017
17. URL:http://www.kremlin.ru - Дата обращения 10.02.2017
18. URL:http://hdr.undp.org/en/data – Дата обращения 10.02.2017

References


1. Report on Human Development in the Russian Federation for 2004 / Edited by Bobylev, S.N. - 2004.- The whole world, Moscow, Russia -160 sec.
2. Human Development Report 2009. Overcoming Barriers: Human Mobility and Development / Trans. From English // UNDP- 2009. - The whole World, Moscow, Russia - 232 p.
3. Report (jubilee, 20th) on human development. 2010. Real wealth of peoples: the path to human development / Trans. From English // UNDP. - 2010.- The whole World, Moscow, Russia - 244 p.
4. Human Development Report. 2015. Labor for Human Development / Trans. From English // UNDP. -2016 - The whole World, Moscow, Russia - 284 p.
5. Human Development Report for the Russian Federation for the year 2015. Human development in a downturn economy / Edited by L.M. Grigorieva, S.N. Bobyleva. // Analytical Center under the Government of the Russian Federation.-2015. - Moscow, Russia - 260 p.
6. Kant, I. Works in 6 volumes. T.3. -1964.- Moscow, Russia -340 s.
7. Kosmin, A.D. The prestige of work: the political and economic aspect. -1994 -Economics, Moscow, Russia - 144 p.
8. Kosmina E.A. Human factor of reforms.ECO.All-Russian Economic Journal, - 2008, №6. - P. 130-138
9. Kosmina, E.A. Conditions for the institutionalization of the values of the human person // Journal of Russian Entrepreneurship, 2008, N 4. - P.38-42
10. Kosmina, E.A. Vectors and intensity of the impact of the dominant forms of aggregate capital on people's welfare. Theory.Methodology.Evaluation. - 2009. - Economics, Moscow, Russia - 608 p.
11. Kosmina, EA, Kosmin, A.D. Non-economic aspects of the economy: modern problems. 2013 -Economy, Moscow, Russia - 236 with.
12. Sagradov, A.A. On the question of the calculation and analysis of indicators of human development in the regions of Russia / / Problems of Statistics. - 2003, No. 10. - P.23-26
13. Sagradov, A.A. Theory and methods of studying the quality of life of the population. -1995-. Humanitarian Foundation, Moscow, Russia - 240 p.
14. Sorokin, P. Articles of different years // Institute of Sociology. -1994-. Science, Moscow, Russia - 560 pp. (Sociological heritage)
15. Florida, R. Creative class: people who change the future / trans. With the English. -2007 - "Classics-21" Publishing House, Moscow, Russia - 421 p.
16. URL: http: //www.unesco.org/new/ru - The reference date is 10/02/2017
17. URL: http: //www.kremlin.ru - The reference date is 10/02/2017
18. URL: http: //hdr.undp.org/en/data - Date of reference 10.02.2017

© 2002-2017 электронный научный журнал «ИТпортал», публикация хороших научных статей по ИТ, 16+
Свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и
массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу ИА № ТУ 52-01110 от 24 февраля 2016 г.
ISSN 2414-5688


Яндекс.Метрика