Проблемы финансирования науки
Problems of financing of scienceУДК 001.38 30.01.2015 Выходные сведения: Авторы: Authors: Ключевые слова: Keyword: Аннотация: Annotation: В 2010 году на фундаментальную и прикладную науку правительство выделяет 1 трлн 100 млрд руб. (это 10% бюджета). Такие денежные средства требуют очень четкого и грамотного использования. Помимо непосредственного финансирования научных проектов 1,1 трлн рублей пойдет на фундаментальную и прикладную науку, высшее образование, высокотехнологичную медицинскую помощь, развитие авиации, космические программы и атомную энергетику и прочие инновационные проекты [1]. В России около четырех тысяч научных организаций и шесть государственных академий наук. Однако огромное количество научных учреждений не позволяет пока достичь соответствующего уровня развития научно исследовательской и инновационной сфер. В настоящее время было бы правильно сделать ставку на поддержку лидеров конкурентоспособных научных и образовательных центров, создание и развитие которых может в некоторой степени помочь не только в преодолении кризиса, но и сделать экономику более рациональной и инновационной [2]. Предыдущие годы показали, что весь экономический рост опирался на мировую конъюнктуру и рост цен на энергоносители. Причем очень важно, что в вопросе развития науки есть консенсус между всеми социальными группами. Без инноваций и гибких форм их финансирования не получится прорывного развития. Но как же достичь развития научной отрасли? Государству необходимо уходить от финансирования научных учреждений на основе безликих смет, старых заслуг, в которых нет ничего, кроме громкого названия или, может быть, даже достойного прошлого. Оплачивать исследования, которые неактуальны, дублируют друг друга, а порой и просто достаются из пыльных шкафов прошлого – это неправильно, затратно, неэффективно. Вопрос о форме финансирования – это вопрос о том, что и кто финансируется. Исторически сложились три основные формы финансирования науки: а) финансировать можно личность – отдельного ученого. Такой подход демонстрирует доверие к ученому, оставляя выбор проблем и методов исследования на его усмотрение. Определенный контроль со стороны научного сообщества за деятельностью исследователя, конечно, предполагается, но не в явной форме. Элементы этой системы сохраняются в настоящее время в Европе и Северной Америке; б) другой тип финансирования – финансирование научной организации. Наиболее последовательно этот подход был реализован в СССР. Кризис советской науки после нескольких десятилетий расцвета продемонстрировал довольно простую истину социологии: социальные иерархии при отсутствии демократического контроля подвержены быстрой коррупции (обычно этот процесс занимает одно-два поколения); в) третий основной способ финансирования науки – это финансирование научных проектов через грантовую систему. Этот способ является в настоящее время доминирующим в Европе и США. Его преимущества: возможность контроля эффективности научных исследований, понимаемой как степень удовлетворения социальных потребностей общества в научном знании [4, 5]. В России схема распределения финансовых средств между учеными в принципе схожа с тем, что есть сейчас в западных странах: государственная или частная организация предоставляет грант, получатель которого определяется на конкурсной основе [6]. Деньги получает коллектив, который сумел показать (в том числе за счет своих прошлых публикаций), что его задача наиболее интересна и перспективна в рамках развития того направления, на которое выделены деньги. Победить должна та научная группа, чей опыт работы больше, а обоснование будущей работы лучше. Различия между Россией, Западом и Востоком (учитывая Корею, Китай и Японию) проявляются в том, что зарубежные университеты часто оказываются более сильными в научном отношении, чем даже специализированные институты, напрямую не занятые учебной работой [7, 9, 10]. К примеру, одним из лидеров в области компьютерных технологий является Стэнфордский университет, много качественных научных работ сделано в стенах Гарварда (США) или Кембриджа (Великобритания). Это не означает, что чисто научных центров за рубежом нет (наглядные примеры – CERN, NASA, общество Макса Планка в Германии), но в целом можно отметить, что зарубежная наука в большей степени привязана именно к университетам и корпорациям.
Библиографический список 1. Слепнева Т.А. Направления и формы финансирования научно-инновационной деятельности в РФ // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. 2011. № 5 (19). С. 207-210. 2. Пипия Л.К. Социальные и гуманитарные науки в современной Hоссии в зеркале статистики // Обсерватория культуры. 2011. № 3. С. 13-23. 3. Рыбакова Л.И. Государственная научно-технологическая политика и финансирование науки (опыт 2000–2012 годов) // Наука. Инновации. Образование. 2013. № 14. С. 151-174. 4. Диденко Н.И. Проблемы финансирования науки в ЕС и в России: сходство и различие // Финансы и бизнес. 2014. № 1. С. 80-86. 5. Черноуцан Е.М. Роль науки в антикризисной политике государства (опыт Франции) // В сборнике: Отношение общества и государства к науке в условиях современных экономических кризисов: тенденции, модели, поиск путей улучшения взаимодействия Материалы международного симпозиума. 2013. С. 387-396. 6. Аракелян К.Э., Акулинин Ф.В., Зенин А.Е., Кравцова Ю.А. Проблемы развития грантовой системы в России // Научные труды Вольного экономического общества России. 2011. Т. 149. С. 94-100. 7. Дежина И.Г. Оценка мер государственной политики России в области науки // ЭКО. 2012. № 2. С. 108-120. 8. Зайцев А.Н. Закон о создании хозяйственных обществ бюджетными научными и образовательными учреждениями // Иннов: электронный научный журнал, 2011. №4 (9). URL: http://www.innov.ru/science/economy/zakon-o-sozdanii-khozyaystvennykh/ 9. Старых В.А. Открытая информационно-образовательная среда национального уровня – основа ифраструктурной инвариантности // Иннов: электронный научный журнал, 2012. №1 (10). URL: http://www.innov.ru/science/tech/otkrytaya-informatsionno-obrazovate/ References 1. Slepneva T.A. Napravlenija i formy finansirovanija nauchno-innovacionnoj dejatel’nosti v RF // Vestnik Orlovskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Novye gumanitarnye issledovanija. 2011. № 5 (19). P. 207-210. 2. Pipija L.K. Social’nye i gumanitarnye nauki v sovremennoj Hossii v zerkale statistiki // Observatorija kul’tury. 2011. № 3. P. 13-23. 3. Rybakova L.I. Gosudarstvennaja nauchno-tehnologicheskaja politika i finansirovanie nauki (opyt 2000–2012 godov) // Nauka. Innovacii. Obrazovanie. 2013. № 14. P. 151-174. 4. Didenko N.I. Problemy finansirovanija nauki v ES i v Rossii: shodstvo i razlichie // Finansy i biznes. 2014. № 1. P. 80-86. 5. Chernoucan E.M. Rol’ nauki v antikrizisnoj politike gosudarstva (opyt Francii) // V sbornike: Otnoshenie obshhestva i gosudarstva k nauke v uslovijah sovremennyh jekonomicheskih krizisov: tendencii, modeli, poisk putej uluchshenija vzaimodejstvija Materialy mezhdunarodnogo simpoziuma. 2013. P. 387-396. 6. Arakeljan K.Je., Akulinin F.V., Zenin A.E., Kravcova Ju.A. Problemy razvitija grantovoj sistemy v Rossii // Nauchnye trudy Vol’nogo jekonomicheskogo obshhestva Rossii. 2011. T. 149. P. 94-100. 7. Dezhina I.G. Ocenka mer gosudarstvennoj politiki Rossii v oblasti nauki // JeKO. 2012. № 2. P. 108-120. 8. Zajcev A.N. Zakon o sozdanii hozjajstvennyh obshhestv bjudzhetnymi nauchnymi i obrazovatel’nymi uchrezhdenijami // Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2011. №4 (9). URL: http://www.innov.ru/science/economy/zakon-o-sozdanii-khozyaystvennykh/ 9. Staryh V.A. Otkrytaja informacionno-obrazovatel’naja sreda nacional’nogo urovnja – osnova ifrastrukturnoj invariantnosti // Innov: jelektronnyj nauchnyj zhurnal, 2012. №1 (10). URL: http://www.innov.ru/science/tech/otkrytaya-informatsionno-obrazovate/ |
